«Игроки против клубов» - перспективы судебных разбирательств в Премьершипе 

Фото: Отсудят ли игроки Премьершипа свои деньги? (с) Getty Images

Автор блога Rugby and the law, магистр права Бен Сиснерос анализирует суть возможного спора между регбистами и боссами клубов по поводу одностороннего сокращения зарплат.

Краткая предыстория

В начале июня клубы Премьершипа в ультимативном порядке сократили зарплаты всем игрокам на 25% - временная «коронавирусная» мера стала постоянной. Потом боссы пошли еще дальше - с сезона 2021-22 снизили потолок зарплат с 6,4 млн. фунтов стерлингов до 5. Против таких действий резко выступил профсоюз игроков и заявил, что ни с ним, ни со спортсменами вопрос не обсуждался. Более того, профсоюзные боссы сообщили, что игроков вынуждали подписывать контракты - или соглашаешься на исправленный договор, или идешь искать другую работу. А некоторым регбистам и вовсе угрожали судом.

Перспективы игроков 

В одностороннем порядке нельзя снижать зарплату спортсменам, говорит закон. Если же это произошло, у игроков есть три варианта дальнейших действий. 

Марк Ламберт из профсоюза утверждает, что клубы давили на игроков 

Во-первых, отказаться. Тогда работодатель должен или уволить игрока, или продолжать ему выплачивать полную сумму. Если договор со спортсменом расторгли, он может подать в суд с формулировкой - «неправомерное и/или несправедливое увольнение». Учитывая, что контракты заключаются на определенный срок, есть перспектива получить все полагающиеся по соглашению выплаты, а если увольнение признают несправедливым - так еще и дополнительную компенсацию.

Во-вторых, уволиться. Если игроку навязали в одностороннем порядке новые условия договора, то это нарушение контракта. Спортсмен имеет право уволиться, покинуть клуб без каких-либо санкций и подать в суд иск с той же формулировкой: «неправомерное и/или несправедливое увольнение».

В-третьих, остаться. Да, возможен и такой вариант - продолжить работать в команде, но заявить о несогласии с новыми условиями. Так игрок сохранит и свое место, и право на отстаивание интересов в суде. Дальше по той же схеме - иск за «неправомерное и/или несправедливое увольнение» и борьба за выплаты и компенсации.

Важно не молчать. Если ничего не делать то, по закону, это подразумевает согласие с новыми условиями, и претензии предъявить уже не выйдет.

Позиция профсоюза

Может ли профсоюз со своей стороны обязать игроков пойти на снижение зарплат? В стандартном контракте спортсменов есть такое положение: «Премьершип, действующая от имени всех клубов, акционеров лиги, договаривается с Ассоциацией игроков о том, что время от времени они будут регулировать взаимоотношения между клубами и игроками…».  Это вовсе не значит, что речь идет о зарплате, тем более, что она индивидуально обговаривается в каждом контракте. Так что, скорее всего, профсоюз имеет право вести переговоры от имени своих членов о таких изменениях, но не имеет права от имени всех игроков с ними соглашаться.

Сговор против конкуренции?

Если нет коллективного договора о сокращении зарплат между игроками и клубами, в силу вступает закон о конкуренции и его 101 статья: « ...все соглашения между предприятиями, их ассоциациями, решения, которые имеют своей целью или влияют на предотвращение, ограничение или искажение конкуренции на внутреннем рынке, запрещены…» 

«Сарацины» подтолкнули Премьершип к снижению потолка зарплат?

Премьершип - ассоциация предприятий, и решение лиги о снижении зарплат вполне влияет на торговлю и конкуренцию в Великобритании. Вопрос в другом - действительно ли ограничение конкуренции является целью одностороннего снижения зарплат? Вовсе необязательно, и даже совсем наоборот - этот шаг боссы клубов оправдывают попыткой сохранить платежеспособность команд, не дать им обанкротиться. Но вот эффект этого действия прямо приводит (помните норму закона - ...или влияют...) к ограничению конкуренции. Во-первых, между клубами, так как  некоторые команды могут платить, как и раньше, во-вторых, между игроками  - у них нет возможности найти более выгодные контракты - команды в итоге предлагают почти одинаковую зарплату.

Поэтому игроки могут доказать в суде, что такой шаг со стороны боссов Премьершипа ограничивает их конкурентные возможности. С другой стороны, снижение зарплат могут признать необходимыми для достижения законной деловой цели (прецеденты были - дело  Stevenage Borough FC против Футбольной лиги) - укрепление конкурентноспособности и финансовой стабильности Премьершипа. Правда, это регбийным боссам еще нужно доказать. Что такое урезание зарплат было и необходимым, и пропорционально оправданным шагом.

Что имеется в виду? Например, игроки и профсоюз вправе запросить информацию о финансовом состоянии всех клубов и задать вопрос - а действительно ли именно такие меры нужно было принимать, искали ли другой выход боссы команд? Пытались ли привлечь внешние инвестиции? Почему снижать зарплаты нужно на 25%, а не на, допустим, 20%? Ведь не все клубы одинаковы в плане финансового благополучия. Почему не рассматривали другие, кардинальные варианты экономии -  снижение зарплат руководства, членов совета директоров? Если владельцы команд не могут выполнить взятые на себя обязательства, почему они не искали покупателей? Наконец, вот этот односторонний шаг - он был сделан ради того, чтобы спасти команды от банкротства здесь и сейчас, или предупредить их крах в будущем? Все эти вопросы игроки могут задать в будущем судебном разбирательстве, и на них руководству Премьершипа и клубов нужно будет дать очень убедительные ответы.

Снижение потолка зарплат - еще один удар по конкуренции

Конкурировать с французскими клубами станет сложнее

Такой шаг не только пагубно сказывается на конкуренции команд внутри Премьершипа, но и на их перспективах в Европе. Это очень интересный момент - например, в разбирательстве «Премьершип против Сарацинс» было установлено, что потолок зарплат на возможность конкурировать английских клубов и континентальных команд «заметного неблагоприятного воздействия на конкуренцию не оказывал». Теперь мы, правда, знаем, что «сарацины» на закон о потолке зарплат мягко говоря, внимания не обращали, поэтому и могли конкурировать в Европе, и несколько лет там доминировали. А сейчас можно с уверенностью утверждать, что установленные ограничения для англичан в размере 5 млн. фунтов по сравнению с теми же французскими командами из ТОП-14, у которых предел зарплат чуть выше 10,1 млн. фунтов, точно не будут способствовать нормальной конкуренции в еврокубках.   

Есть еще одна сторона вопроса - введение потолка зарплат нарушает законодательство ЕС о свободе передвижения рабочей силы внутри Евросоюза. Что имеется в виду? Граждане Евросоюза и британцы имеют право, помимо зарплаты, получать определенные вознаграждения в виде кредитов от клубов. Игроки, у которых нет паспорта ЕС, чьи страны не имеют специальных договоров о правилах трудоустройства с Европейским союзом, такой привилегией не обладают. Так что они уже не могут конкурировать на равных с британцами и европейцами. При прочих равных, последних можно привлечь в команду теми же кредитами, а ребятам без паспорта Евросоюза такой бонус к основному контракту предложить уже не получится. В итоге, даже с такой точки зрения, введенный потолок зарплат - уже нарушение конкурентного законодательства Евросоюза, по аналогии с делом Босмана и делом Симутенкова. Оба разбирательства очень серьезно повлияли на футбольный трансферный рынок в Европе, де-факто сняли ограничения на «легионеров» из Европы и некоторых других стран.

Право на консультацию

Жан-Марк Босман, бельгийский футболист, перевернувший спортивное законодательство в Европе

Наконец, все ограничения, введенные в одностороннем порядке клубами, разбиваются об еще одну норму закона - право получить консультацию. Тем более, что шаг Премьешипа как раз влияет на будущее спортсменов, и закон четко говорит, что в таком случае сторона, принимающая решение, обязана предоставить игрокам возможность посоветоваться. Вот как это трактует Верховный суд: «Во-первых, эта консультация должна быть проведена, пока предложение еще находится на стадии формирования. Во-вторых, заявитель обязан обосновать свой шаг, его должны рассмотреть и дать ответ. В-третьих, на обсуждение предложения и ответ должно быть отведено достаточно времени. В-четвертых - советы, полученные другой стороной после консультаций, должны быть учтены при формировании окончательного предложения…». 

Профсоюз утверждает - у игроков не было времени на обсуждение решения Премьешипа, а даже если кто-то и успел посоветоваться, то их замечания не были учтены. Это ещё один плюс в пользу спортсменов.

Вывод

И одностороннее урезание выплат, и снижение потолка зарплат противоречат закондательным нормам о занятости, о конкуренции, о торговле, о праве на консультацию, и, наконец, положениям ЕС о свободном перемещении рабочей силы внутри Евросоюза. Да, Великобритания выходит из европейской семьи, но переходные положения пока еще действуют, в том числе и трудовое законодательство. Так что, похоже, прав был Марк Ламберт, глава профсоюза игроков - есть все основания для серьезного юридического разбирательства.

Перевел и адаптировал Анатолий Косин

Читайте также:
Игроки «Шаркс» согласились на урезание зарплаты
Английским игрокам выдвинули ультиматум: или подпись, или до свидания
Английские команды пошли на снижение потолка зарплат
Или диалог, или суд - профсоюз игроков Премьершипа готов бороться за свои деньги